繼高企的獲客成本后，征信數(shù)據(jù)調(diào)用，正成為國(guó)內(nèi)眾多普惠金融疾行軍一塊隱性的、數(shù)目不低的成本。

監(jiān)管方面一直希望貸款類(lèi)機(jī)構(gòu)能真正踐行小額、分散的普惠金融之路，然而，如果放款機(jī)構(gòu)的人均借款額只能維持在區(qū)區(qū)幾千元的水準(zhǔn)線(xiàn)、貸款定價(jià)還不能過(guò)高，此外放款機(jī)構(gòu)還要負(fù)擔(dān)數(shù)千萬(wàn)級(jí)借款人、人均數(shù)十元的征信查詢(xún)成本，對(duì)于本身以盈利為目的的商業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，負(fù)擔(dān)并不算小。

作為普惠金融踐行者，或者說(shuō)希望以普惠金融為目標(biāo)的機(jī)構(gòu)，他們普遍呼吁，希望借款征信查詢(xún)成本能夠進(jìn)一步降低，再普惠一些；或者，在同樣的成本范圍內(nèi)，獲取的數(shù)據(jù)能夠更加精準(zhǔn)有效。

兩筆賬目勾勒征信查詢(xún)成本

從征信查詢(xún)支出角度，讓我們來(lái)算兩筆賬。

首先，一個(gè)持牌的、具有發(fā)放貸款資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)（互聯(lián)網(wǎng)銀行或消費(fèi)金融公司），在它每做出一次授信決策之前，就要花1元查詢(xún)央行征信；2元調(diào)用鵬元征信及中誠(chéng)信的學(xué)歷信息接口、航旅信息接口和住宅信息接口；再花2元查詢(xún)芝麻信用和騰訊征信；然后再花2元查詢(xún)滴滴和美團(tuán)信息……按照風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重配比，把一系列征信信息都查完，單個(gè)用戶(hù)至少要花多少錢(qián)？

這家持牌機(jī)構(gòu)展業(yè)三年的總貸款申請(qǐng)人數(shù)約6000萬(wàn)人，它每年平均花在平臺(tái)首次貸款客戶(hù)上的征信查詢(xún)成本，要多少錢(qián)？

如果這家機(jī)構(gòu)的過(guò)審率為15%～20%，而復(fù)借的用戶(hù)達(dá)到50%，用戶(hù)每復(fù)借一次還要再查詢(xún)一次，那么這家機(jī)構(gòu)花在復(fù)借審核征信查詢(xún)上的費(fèi)用有多少？這家持牌機(jī)構(gòu)平均一年至少要花多少錢(qián)在借款人征信查詢(xún)上？

其次，一個(gè)非持牌的小型消費(fèi)金融公司/大中型網(wǎng)貸（P2P）機(jī)構(gòu)，在它每一次授信/貸款撮合之前，也要花2元多來(lái)調(diào)用芝麻信用反欺詐信息和騰訊征信社交數(shù)據(jù)；然后再花3元左右查詢(xún)同盾和百融數(shù)據(jù)，調(diào)用運(yùn)營(yíng)商、航旅、教育等數(shù)據(jù)。

綜合下來(lái)，一個(gè)客戶(hù)單次查詢(xún)要花費(fèi)約5元的征信查詢(xún)成本。平臺(tái)的過(guò)審率達(dá)到70%，復(fù)借戶(hù)不需再度查詢(xún)，只需接入平臺(tái)自身開(kāi)發(fā)的風(fēng)控模型。展業(yè)四年，這家公司的借款總戶(hù)數(shù)已達(dá)3000萬(wàn)，實(shí)際借款用戶(hù)2000多萬(wàn)。那么，這家非持牌機(jī)構(gòu)一年至少要花多少錢(qián)在征信查詢(xún)上？

如果只站在數(shù)學(xué)角度探討，第一個(gè)問(wèn)題所涉持牌機(jī)構(gòu)年均征信查詢(xún)費(fèi)用要在1.5億元左右；第二個(gè)問(wèn)題所涉非持牌公司年均花費(fèi)3750萬(wàn)元。相對(duì)各自的營(yíng)收，這筆費(fèi)用都不足以構(gòu)成重大負(fù)擔(dān)，但已不是一筆小數(shù)目。

值得一提的是，現(xiàn)實(shí)的數(shù)字或許會(huì)更大——因?yàn)橹挥挟?dāng)家機(jī)構(gòu)的借款用戶(hù)規(guī)模足夠大、征信查詢(xún)量足夠大時(shí)，放款機(jī)構(gòu)對(duì)于征信提供商才有議價(jià)權(quán)，才能享受上文所述的批量合作下的查詢(xún)費(fèi)用。

一筆貸款要調(diào)用哪些數(shù)據(jù)？

上述兩個(gè)案例均無(wú)指代特定公司，而是在采訪(fǎng)一家互聯(lián)網(wǎng)銀行、三家持牌消費(fèi)金融公司、三家非持牌貸款類(lèi)（含撮合）平臺(tái)后綜合得出的平均數(shù)據(jù)。

一家民營(yíng)銀行的高管透露，央行征信查詢(xún)最便宜?！霸缒觊g，央行征信查詢(xún)還要10元一筆，近兩年給商業(yè)銀行的是2～5元一筆?？紤]到民營(yíng)銀行初建，給民營(yíng)銀行和一些持牌消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)的價(jià)格，都是1元一筆。但它不是繳一次就完事，復(fù)查是照常收費(fèi)。比如我們每季度進(jìn)行貸后管理要查詢(xún)信息，進(jìn)行信用污點(diǎn)跟蹤，這里是照常收費(fèi)的?！?/span>

但央行征信并不能作為信審數(shù)據(jù)單一來(lái)源。上述民營(yíng)銀行高管和一家大型持牌消費(fèi)金融公司高管表示，他們均在央行征信之外，調(diào)用了鵬元、中誠(chéng)信、芝麻信用、滴滴、美團(tuán)等第三方機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)接口。這些垂直細(xì)分征信數(shù)據(jù)共同構(gòu)成了信審數(shù)據(jù)籮筐。

“比如我們有的時(shí)候還要查借款人學(xué)歷、航旅記錄、出行信息、手機(jī)通訊信息等，就會(huì)跟目前的第三方機(jī)構(gòu)合作。他們的數(shù)據(jù)維度其實(shí)越來(lái)越豐富，但我們不會(huì)只和一家合作，而是和多家合作，調(diào)用各家不同的數(shù)據(jù)接口。比如我調(diào)用鵬元的學(xué)歷、調(diào)用芝麻的反欺詐，用哪家的什么數(shù)據(jù)，我們有自己的邏輯模型?！币患掖笮统峙葡M(fèi)金融公司高管強(qiáng)調(diào)。

值得一提的是，中國(guó)有眾多非持牌放貸類(lèi)機(jī)構(gòu)（包括撮合貸款的P2P），目前沒(méi)有資格接入央行征信。

綜合一家非持牌消費(fèi)金融公司和兩家P2P平臺(tái)的總經(jīng)理的說(shuō)法，他們目前主要接入的第三方征信公司有同盾、百融、芝麻、騰訊、百度、前海征信等，通常不會(huì)一次性全部接入，同樣也是根據(jù)自己的客群屬性調(diào)用接口。

“我們的單個(gè)借款用戶(hù)征信查詢(xún)成本已經(jīng)算是業(yè)內(nèi)較低的了，一個(gè)才4元，我知道有很多公司是5～8元左右。當(dāng)然我們的量（借款人量）比較大。據(jù)我所知，業(yè)內(nèi)最低的應(yīng)該就是螞蟻借唄，他們對(duì)自己的數(shù)據(jù)極其有自信，當(dāng)然人家的數(shù)據(jù)確實(shí)比較好，單個(gè)成本才2塊錢(qián)左右?！币患曳浅峙瀑J款類(lèi)機(jī)構(gòu)高管透露。

基于商業(yè)機(jī)密的角度考慮，上述機(jī)構(gòu)并未明言征信查詢(xún)占運(yùn)營(yíng)成本的比重有多大?！安还苷急榷嗌伲杩钊藬?shù)在千萬(wàn)以上的平臺(tái)，幾乎每年都要掏出上億元在征信查詢(xún)上。占比其實(shí)跟各個(gè)公司自己的業(yè)務(wù)特性有關(guān)，有些公司天然有場(chǎng)景、有入口，那么他們花在獲客上的成本可能稍微小一點(diǎn)，那么征信查詢(xún)的占比就大了；有些風(fēng)控比較粗放，他就是愿意把錢(qián)花在推廣、獲客，那么他們的征信查詢(xún)成本占比就沒(méi)這么大了?！鄙鲜龇浅峙瀑J款類(lèi)機(jī)構(gòu)高管分析。

普惠金融玩家的呼聲

“作為普惠金融機(jī)構(gòu)，我們更在意央行數(shù)據(jù)之外的數(shù)據(jù)，包括馬上成立的信聯(lián)和囊括各部委類(lèi)似公積金、社保的綜合數(shù)據(jù)的打通，這些對(duì)于大幅降低機(jī)構(gòu)成本有很大幫助。目前數(shù)據(jù)就還是存在壁壘問(wèn)題，P2P和小貸機(jī)構(gòu)類(lèi)金融機(jī)構(gòu)的信貸數(shù)據(jù)如果能共享起來(lái)，甚至各部委和地市級(jí)的數(shù)據(jù)能打通，對(duì)于普惠金融機(jī)構(gòu)發(fā)展幫助很大?！?蘇寧消費(fèi)金融公司相關(guān)人士表示。

“我對(duì)百行征信的寄望是，能做到行業(yè)集中共享，打破信息孤島。比如一個(gè)借款用戶(hù)已經(jīng)過(guò)度負(fù)債的話(huà)，平臺(tái)能夠通過(guò)查詢(xún)一個(gè)接口就意識(shí)到這個(gè)情況的存在，然后不予以發(fā)放借款標(biāo)的?！币晃籔2P高管稱(chēng)。

上述兩位人士所言，反映出的是同一個(gè)問(wèn)題——目前不同的征信數(shù)據(jù)商互為割裂。此前一位個(gè)人征信行業(yè)專(zhuān)業(yè)人士曾向記者表示，出于自身業(yè)務(wù)保護(hù)和商業(yè)利益的考慮，各平臺(tái)不愿主動(dòng)將數(shù)據(jù)共享；更為重要的是，各家平臺(tái)對(duì)于個(gè)人信用評(píng)價(jià)的模型算法都不太一樣，出于保護(hù)個(gè)人信息的考慮，各家平臺(tái)對(duì)外輸出的通常是針對(duì)個(gè)人標(biāo)簽化的信用評(píng)價(jià)，而非涉及隱私的個(gè)人具體信息。因此，對(duì)于尚在籌建的百行征信而言，如果只是單純從各家平臺(tái)搜集這類(lèi)標(biāo)簽化的信用評(píng)價(jià)，其實(shí)意義并不大。

除了呼吁多維度統(tǒng)一的數(shù)據(jù)，有行業(yè)人士建議，放款機(jī)構(gòu)本身也會(huì)對(duì)央行征信數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行數(shù)據(jù)報(bào)送，豐滿(mǎn)了后者的數(shù)據(jù)維度，那么，“是否在使用成本上能夠得到進(jìn)一步優(yōu)惠？”